佛山照明酝酿年度大戏索赔案双方均上诉热闹非凡OFweek半导体照明网dd-【新闻】

佛山照明酝酿“年度大戏” 索赔案双方均上诉热闹非凡 - OFweek半导体照明网

OFweek半导体照明网讯 半个月前，投资者诉佛山照明证券虚假陈述赔偿责任纠纷案一审结果出炉，广州中院判决公司赔偿900多位股民共计约6000万人民币损失，原告获赔比例约为50%左右。半个月的上诉期过去，佛山照明公司一直态度明确表示不服一审判决要上诉，而笔者近日也从多位证券律师处获悉，不少投资者也不太满意自己的索赔金额被打上大折扣，也陆续向广东高院提起上诉。事实上，还有不少投资者起诉的一审结果并未出炉，更多股民还在起诉立案的路上，此时已经判决的部分原被告双方又提起了二审。一时间，这起涉及到数千人的证券赔偿案件，显得热闹非凡。 部分投资者不满一审赔偿比例上诉 佛山照明股民索赔代理律师之一的上海市东方剑桥律师事务所吴立骏律师对笔者表示，一审判决后，不少股民对法院一审判决赔付金额比例表示不满。一位赔付比例为索赔金额的40%的股民就要求律师进行上诉。 吴律师表示，此次一审判决使得所有股民赔付比例偏低的主要原因有两个，一个是采用哪一种方法计算股民买入每股平均价格的问题，另一个是系统风险是否被举证存在的问题。由于法律明确规定了系统性风险因素的举证责任由被告承担，而法院此次认定的存在系统风险的证据来源主要是被告提供的佛山照明股价与深成指数在同期下跌的K线图的对比。吴律师认为，大盘下跌或许是也或许不是系统风险因素所致，被告有义务举证证明系统风险的因素具体是什么，以及该因素对股价产生的影响比例有多少。不能简单的说大盘的下跌就是系统风险因素的存在，否则法律也就失去了要求被告举证证明系统风险因素存在的意义。 众所周知，大盘起起落落是证券市场中很正常的现象，而把所有大盘的下跌归类为系统性风险，显然是不正确的。 其表示。 吴律师告诉笔者，依据过往办理证券虚假陈述索赔案件的经验，无论是北京、上海、广州、杭州、西安、武汉、济南、宁波等相关法院对股民的持仓成本即买入平均价格的计算方法和系统风险等几个关键节点的法律适用与理解几乎都不完全一致，导致部分地区的上市公司有可能利用这一理解上的不统一，对股民利益造成损害。 由于买入平均价格与系统风险的认定，将直接影响最终的获赔金额比例，所以我们认为，法院在认定计算方法的的时候，应当以保护弱者和被侵害方股民的合法利益为基础，在有两种以上不同赔偿金额计算方法的情况下，应当作出对股民有利的认定，以符合证券法的制定初衷和国务院保护中小股民合法权益的政策精神，毕竟股民的损失金额是真实存在的，不能以非常有利于上市公司的统计方法从而大大降低股民真实的损失索赔金额。 吴律师表示。 律师：改判机会不大但可推动司法解释完善 据笔者了解，此次要求提起上诉的股民，只是获得一审判决中原告的少部分，只有少部分原告提起的上诉，是否会对后续一审判决产生影响？对此，吴律师表示，此次一审判决，除粤照明B股股民索赔判决还未下达之外，其他参加第一组索赔的股民基本全部获赔。吴律师表示其在继续接受新加入的股民参加集体索赔的同时，对法院已经作出的一审判决提起上诉，期待通过二审上诉程序，增加股民的获赔金额，依法维护股民的合法权益。 由于上诉案件的最终结果，将会对所有参加佛山照明索赔的股民最终赔付金额能否增加产生重要影响，没有上诉的股民亦可以在上诉结果出具后通过再审程序适用同样待遇，所以，没有必要所有的股民全部上诉，因为上诉的成本并不低。

郑州罐头巴氏杀菌设备

黑龙江水产箱

合肥大棚保温被厂